- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אהרן נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
|
ת"א בית משפט השלום חדרה |
16045-02-11
9.4.2014 |
|
בפני : נאסר ג'השאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלעד אהרן |
: המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" |
| החלטה | |
החלטה
1.לפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפה והלסת, לצורך קביעת נכותו של המבקש, על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975.
2.המבקש – נפגע כרוכב אופנוע בפגיעה רב מערכתית. עד כה מונו לבדיקת נכותו המומחים הבאים: ביום 30.12.12 פרופ' צבי יואכימס בתחום אף-אוזן-גרון; וביום 17.11.13 מונה פרופ' יגאל ליבוביץ' בתחום העיניים (לאחר שבוטל מינויים של המומחים גאייר ופרנץ שהתמנו בתחום זה). פרופ' ליבוביץ' קבע כי נכותו המשוקללת של המבקש בתחום מינויו הינה 19%. עוד קבע פרופ' ליבוביץ' כי נדרשת התייחסות מומחים בתחום א.א.ג ותחום פה ולסתות בהקשר לפגיעה באף וביכולת הלעיסה. לאור קביעה זו הוגשה הבקשה שלפניי.
3.המבקש טוען כי לאור קביעת המומחה ולאור התיעוד הרפואי, שיש בו ראשית ראייה למינוי המומחה, הרי שיש להיעתר לבקשתו.
4.המשיבה מתנגדת למינוי. לטענתה, קביעתו של פרופ' ליבוביץ' אינה עולה מבדיקותיו, ואף לא מתלונותיו של המבקש בפניו. המשיבה הוסיפה כי ההחלטה נתונה לבית המשפט, על אף ההמלצה של פרופ' ליבוביץ'.
5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, באתי למסקנה כי יש להיעתר לה.
6.מקובל כי מומחה המתמנה בשטח רפואי מסויים, מחווה דעתו ומדריך את בית המשפט באשר לצורך במינוי מומחה רפאוי בשטח אחר. בית המשפט מבקש מן המומחה לחוות דעתו – האם מן הבחינה הרפואית ישנו מקום למינוי מומחה נוסף, והוא ישקול את עצתו (ראו" א. ריבלין "תאונת הדרכים: סדרי דין וחישוב הפיצויים" (מהדורה שלישית, 1999) 557). המלצתו של המומחה היא ראייה ככל הראיות, כיוון שאין היא נוגעת לתחום מומחיותו.
7.עיון בחומר הרפואי שהגיש המבקש מעלה כי למבקש ישנו קושי בסגירת הלסת עקב שבר בעצם הלחי, אשר משפיע על יכולתו ללעוס. נראה כי החומר שצורף מהווה כשלעצמו ראשית ראייה למינוי המומחה, והמלצתו של פרופ' ליבוביץ' מחזקת את המסקנה כי יש מקום למינוי מומחה בתחום זה. תלונותיו, או ליתר דיוק, היעדר תלונותיו של המבקש בפני פרופ' ליבוביץ' אינן מעלות ואינן מורידות, שכן התלונות שהועלו בפני פרופ' ליבוביץ' נוגעות לתחום מומחיותו, ואין להסיק מכך דבר.
8.לאחר ששקלתי את הנסיבות ועיינתי בחומר הרפואי באתי למסקנה כי יש להשית את שכר המומחה על כתפי המשיבה.
9.החלטה על זהות המומחה תינתן בנפרד.
ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ד, 09 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
